Em 7 de outubro de 2026, a Anthropic lançou o Claude Haiku 5.5, descrito pela própria empresa como o modelo pequeno mais barato, rápido e capaz que já fez. A tarifa de entrada ficou em US$ 0,10 por milhão de tokens, contra US$ 1,00 do Haiku 4.5.
O número chama atenção, mas há uma condição que muda a conta: a tarifa menor vale para prompts de até 100 mil tokens. Acima disso, cada linha de preço sobe cinco vezes. Para quem usa IA em triagem de tickets, classificação de leads e resumo de conversas, a decisão não é trocar para o mais barato. É medir o tamanho do prompt antes.
Neste artigo, separamos o que a Anthropic confirmou do que são cálculos e interpretações da Analytikos.
O que a Anthropic anunciou
Segundo a página oficial de lançamento, o Haiku 5.5 custa US$ 0,10 por milhão de tokens de entrada e US$ 0,50 por milhão de saída em prompts de até 100 mil tokens. A leitura de cache sai a US$ 0,01 e a escrita de cache a US$ 0,125. Acima de 100 mil tokens, os valores passam a US$ 0,50, US$ 2,50, US$ 0,05 e US$ 0,625, respectivamente.
A Anthropic afirma que o modelo custa cerca de 75% menos, em média, do que o Haiku 4.5, e 90% menos nas requisições de até 100 mil tokens. Segundo a cobertura da Let’s Data Science, essa faixa menor cobre cerca de 90% das requisições feitas ao Haiku anterior, dado atribuído à Anthropic.
Há outras mudanças no pacote. O Haiku 5.5 é o primeiro da família com nível de esforço ajustável, está disponível na Claude Platform, na AWS, no Google Cloud e no Azure, e os SDKs de Python e TypeScript ganharam suporte beta a computer use e browser use. O preço de leitura de cache do Sonnet 5.5 também caiu pela metade, tema que já tratamos em Claude Sonnet 5.5: mais rápido, mesmo preço e menos custo por tarefa.
o modelo pequeno mais barato, mais rápido e mais capaz que já lançamos
Anthropic, anúncio do Claude Haiku 5.5
O degrau dos 100 mil tokens, na prática
Cada requisição é cobrada pelo tamanho do próprio prompt. Leituras e escritas de cache contam para esse tamanho, então o cache não mantém a chamada abaixo do limite, como explica a análise da eesel. Passou de 100 mil tokens, a requisição inteira é cobrada na tarifa maior.
O gráfico abaixo mostra o efeito. O cálculo é nosso, com preços de lista: sem lote e sem cache.
Adicionar 20 mil tokens ao prompt multiplicou o custo da chamada por cerca de seis. O ponto prático é que um histórico de CRM longo, colado inteiro no prompt, pode cruzar o limite sem que ninguém perceba.
Desempenho: o que os números dizem e o que não dizem
A tabela reúne os testes que a Anthropic publicou para comparar o Haiku 5.5 com o Haiku 4.5, o Sonnet 5.5 e o GPT-6 Luna.
| Teste (informado pela Anthropic) | Haiku 5.5 | Haiku 4.5 | Sonnet 5.5 | GPT-6 Luna |
|---|---|---|---|---|
| GDPval-AA v2.1 | 1620 | 735 | 1840 | 1437 |
| OSWorld 2.1 (subconjunto offline) | 72,4% | 15,7% | 83,9% | 48,9% |
| Humanity’s Last Exam, sem ferramentas | 45,9% | 10,2% | 56,9% | n/d |
| Terminal-Bench 4.0 | 39,2% | 0,0% | 70,6% | 16,4% |
Todos os valores são informados pela Anthropic, não por terceiros. A leitura que fazemos: o salto sobre o Haiku 4.5 é grande em todos os testes, e a distância para o Sonnet 5.5 é menor em uso de computador (72,4% contra 83,9%) do que em tarefas de terminal (39,2% contra 70,6%). A própria Anthropic mantém Sonnet 5.5 e Opus 5.5 como melhores opções para código agêntico complexo.
A Anthropic também publicou, na página de lançamento, um gráfico que cruza a pontuação no OSWorld 2.1 com o custo por tentativa. O teste mede se um agente consegue operar um computador real para concluir tarefas longas, em várias etapas. Reproduzimos o gráfico abaixo, com os mesmos eixos e linhas e os textos em português. Como o original não publica o número de cada ponto, os valores foram lidos do desenho e são aproximados.
| Modelo | Configuração | Pontuação (leitura aproximada) | Custo por tentativa (leitura aproximada) |
|---|---|---|---|
| Haiku 5.5 | Esforço baixo | cerca de 42% | cerca de US$ 0,07 |
| Haiku 5.5 | Esforço alto | cerca de 61% | cerca de US$ 0,18 |
| Haiku 5.5 | Esforço máximo | cerca de 72% (72,4% na tabela oficial) | cerca de US$ 0,61 |
| GPT-6 Luna | Faixa do gráfico | cerca de 19% a 49% | cerca de US$ 0,04 a US$ 0,20 |
| Sonnet 5.5 | Faixa do gráfico | cerca de 58% a 84% | cerca de US$ 0,68 a US$ 5,70 |
Leitura da Analytikos: no gráfico, o Haiku 5.5 em esforço alto chega a cerca de 61% com cerca de US$ 0,18 por tentativa, enquanto o GPT-6 Luna termina perto de 49% com cerca de US$ 0,20. O Sonnet 5.5 entrega mais, até cerca de 84%, mas a partir de cerca de US$ 0,68 por tentativa. O esforço ajustável funciona, portanto, como regulador de custo: o Haiku 5.5 cobre de cerca de 42% a 72% com custo entre US$ 0,07 e US$ 0,61. São resultados da própria Anthropic, em um único teste.
Onde o Haiku 5.5 tende a caber na operação
Esta seção é interpretação da Analytikos, a partir do posicionamento da Anthropic para tarefas pequenas e de alto volume. Os usos mais naturais são:
- classificação e etiquetagem de tickets, e-mails e leads;
- resumo de conversas de atendimento antes da passagem para uma pessoa;
- extração de campos de formulários e mensagens, como no fluxo que descrevemos em Agentes de IA no lugar do formulário;
- subagentes que executam etapas simples dentro de um fluxo maior.
Para dar escala, a eesel calculou que etiquetar 20 mil tickets por mês, com prompt de 4 mil tokens e 400 tokens de saída, custaria cerca de US$ 12 por mês, e cerca de US$ 7,50 com cache do prompt de sistema. A conta confere com os preços de lista, mas parte de premissas da própria eesel, que vende um produto de helpdesk com IA.
Onde pedir cautela
Raciocínio longo, código com várias etapas e prompts com histórico extenso pedem teste antes da migração. A eesel também aponta que a tokenização do Haiku 5.5 é cerca de 30% mais pesada que a do Haiku 4.5, o que reduziria a economia real frente à lista. Não encontramos essa informação nas páginas da Anthropic que consultamos, então trate o dado como estimativa de terceiro.
Se o orçamento for o gargalo, vale ver também o programa descrito em Claude for Startups e o contexto de preços em OpenAI iguala Anthropic em gasto corporativo.
Como decidir sem adivinhar
O critério que recomendamos é custo por tarefa resolvida, não preço por token. Um modelo mais barato que exige revisão humana em metade dos casos pode sair mais caro que um modelo maior que acerta de primeira.
O teste de amostra do passo 3 evita duas surpresas: descobrir tarde que o prompt real passa de 100 mil tokens e descobrir que o esforço baixo basta para a maior parte da fila.
O que ainda não está claro
As fontes que consultamos não informam a janela de contexto do Haiku 5.5, apenas o limite de preço em 100 mil tokens. O suporte a computer use e browser use nos SDKs está em beta, e a Anthropic recomenda avaliar com permissões e monitoramento quando ações no navegador afetam sistemas externos. Os benchmarks são da fornecedora. Vale revisar este tema quando houver testes independentes.
Perguntas frequentes
Quanto custa o Claude Haiku 5.5?
Em prompts de até 100 mil tokens, a Anthropic cobra US$ 0,10 por milhão de tokens de entrada e US$ 0,50 por milhão de saída. Acima de 100 mil tokens, os valores sobem para US$ 0,50 e US$ 2,50.
O que acontece quando o prompt passa de 100 mil tokens?
Cada requisição é cobrada pelo tamanho do próprio prompt. Ao passar de 100 mil tokens, todas as linhas de preço daquela requisição, inclusive cache, ficam cinco vezes mais caras.
O Haiku 5.5 substitui o Sonnet 5.5?
Não. A própria Anthropic indica o Haiku 5.5 para tarefas menores e de alto volume, e mantém Sonnet 5.5 e Opus 5.5 como melhores opções para código agêntico complexo.
O que é o nível de esforço ajustável?
É uma configuração que permite escolher, por tarefa, quanto raciocínio o modelo usa. O Haiku 5.5 é o primeiro modelo da família Haiku com esse controle, segundo a Anthropic.
Os resultados de benchmark são independentes?
Não. Os números da tabela foram informados pela Anthropic. Teste com uma amostra dos seus próprios casos antes de migrar uma operação.
